Buenas tardes chic@s! Ayer nos quedamos 4 personas hablando con Santos tras la clase de tratamiento de datos. Le trasladé mi intención de llegar hasta el final con el "asunto Gimeno" y me recomendó que en la página del máster (sección "Cómo se asegura la calidad") descargase el impreso de alegaciones para presentar mis quejas al presidente de la comisión de garantía de la calidad. En estas alegaciones escribo lo siguiente:
EXPONE:
- Que el pasado 21 de enero de 2013 tuvo lugar la primera convocatoria de examen del curso 2012/2013 de la asignatura Metodologías Cuantitativas en el Tratamiento de Datos.
- Que el desarrollo de las sesiones de esta asignatura en lo respectivo a las metodologías experimental y cuasi-experimental se ha basado en el comentario de algunos artículos de investigación y no en la explicación teórica de los contenidos que (también) se debería haber llevado a cabo, tal y como refleja la guía docente de la asignatura para el curso 2012/2013: “1.Clases presenciales: Exposición por parte de los tres profesores de esta asignatura de los contenidos fundamentales del programa con el apoyo de documentos complementarios, en particular artículos de revistas científicas, y ejemplos procedentes de la propia experiencia de los docentes”.
- Que en la guía docente de esta asignatura para el curso 2012/2013 se especifica que la prueba anteriormente citada será un “examen o prueba objetiva, consistente en la respuesta a una serie de preguntas cortas de carácter abierto (nunca un tema a desarrollar). Esta prueba de evaluación se considera de mínimos sobre los contenidos impartidos”.
- Que la mayor parte de las preguntas del examen que se presentó al alumnado no estaban enfocadas a la evaluación de los resultados de aprendizaje (6 en total) que se especifican en la citada guía como indispensables para superar la asignatura (Anexo I - la guía).
- Que en dicho examen, además, hubo preguntas acerca de contenidos que no fueron impartidos durante las sesiones de clase [siendo la más evidente en este sentido la parte asociada a un artículo de investigación mediante un diseño experimental factorial, diseño que tan sólo fue mencionado de modo parcial durante la última sesión de la asignatura (Anexo II - mis apuntes del último día; que no servirán de nada, pero bueno, al menos constan...)].
SOLICITA: (¿?)
El "solicita" depende de si alguien más quiere librar esta batalla con servidora o la libro a título personal.
Así mismo, sería un gran detalle por parte de los que estáis aprobados que corroboraseis que las clases no tuvieron coherencia con respecto al examen (más que nada por dar credibilidad al asunto...); mediante firmas a este escrito, a los apuntes de factoriales a los que hago alusión, o como os pareciera más oportuno.
Dada la urgencia en presentar estas quejas, me gustaría saber si cuento con vuestro apoyo. En fin, espero vuestras respuestas, aportaciones, lo que sea.
Gracias.
P.D. Estos son los apuntes (de traca xD) a los que hago alusión (lo que cogí en la última clase, día de "factoriales", por así decirlo...):
DISEÑOS FACTORIALES
– Con más de una VI.
– Ejemplo de diseño factorial intersujeto: para probar un tratamiento contra la depresión quiero trabajar con dos métodos que pienso que pueden dar buenos resultados: Hago 4 grupos: uno con los 2 tratamientos / nada / sólo el tratamiento A / sólo el B. Una vez hechos los 4 grupos me doy cuenta de que hay una serie de variables que pueden afectar a que los grupos sean o no equivalentes (edad, sexo...).
– Las variables covariables: no son las VD pero están muy relacionadas con ella.
Excel:
COLUMNAS: variables tanto dependientes como independientes.
FILAS: casos/personas con las que hemos hecho la investigación o momentos en que hemos medido las variables.
Diseño bifactorial intersujetos VD → depresión
VI → terapia conductual (variable dicotómica/han recibido =1/no2).
VI2 → fármacos
20 sujetos
En los diseños experimentales siempre trabajaremos con nºs. Me tendré que preguntar si podré medir mis variables.
Hay 4 formas para decidir cómo queremos medir una variable: de forma nominal, ordinal (escalas subjetivas... si tienes más o menos calor...), escalas de intervalo (son variables continuas que tienen un 0 que no significa ausencia de magnitud; por ejemplo en la temperatura el 0 no significa que no haya temperatura), y variables razón (continuas pero donde el 0 sí significa que no hay nada; por ejemplo el peso).
Si una variable se puede medir en escala de intervalo o de razón.
Para cada variable es mejor utilizar la escala que mejor le venga (por ejemplo para la edad es mejor que recoja la edad exacta, y si después me interesa agrupar de 10 años en 10, por generaciones, etc. lo podré hacer si me interesa).
SPSS:
Ventana analizar: están la mayor parte de los cálculos que podemos hacer.
– Alfa de combrach: indica el grado de fiabilidad. (Si hay consistencia interna estadísticamente hablando). LA VALIDEZ DE CONSTRUCTO.
Los cuestionarios deben ser fiables.
* La hipótesis nula es que no hay diferencias cuando comparamos cosas (entonces el p valor es de 0,05 / si no, es menor que 0,05). mirar la tabla ejemplo: el tratamiento conductual y farmacológico combinado sí es significativo (0,046).
