Estas son las proposiciones y preguntas que se van a hacer en el Pleno del día 6.
Si alguna persona quiere se pueden ampliar. Que lo comente y lo tratamos.... Lo más razonable es que me lo mande a mi correo.
[email protected]
PLENO DE 6 de OCTUBRE de 2018.
RUEGOS Y PREGUNTAS:
Por el CONCEJAL Sr. Hernández Alonso, se formulan las siguientes preguntas y propuestas:
PRIMERA .- En relación al PLAN SEQUÍA DE 2019, que corresponde obra en Bercimuelle. Se puede SOLICITAR la terminación de la tubería de impulsión del rio al depósito viejo, que faltan en torno a 600 metros.
Para cuando se haga el proyecto, se debería tener en cuenta lo siguiente:
-Aproximadamente los últimos 500 metros van juntas las tuberías de subida y bajada. Por tanto se deberían cambiar las dos porque incluso se hace mejor la obra, aunque la tubería de bajada la pague la Entidad Local Menor.
-Ya está previsto un tubo que cruza la carretera, obra que hemos hecho y pagado.
-En la tubería de subida, está conectado nada más cruzar la carretera, a pocos metros, la tubería que proviene del sondeo. Es decir que se puede subir agua del sondeo al depósito y del rio, pero no al mismo tiempo. (bypass). Si funciona una impide que funcione la otra a través de un sistema de cierres inversos (cuando funciona la del rio cierra la tubería del sondeo).
-También está conexionado donde la potabilizadora, con unas llaves de paso y corte con el depósito nuevo.
-Debe figurar la instalación de filtro previo al contador del agua y éste, que están instalado en la tubería vieja, debería quedar en la nueva.
-En la tubería de bajada está conectada la potabilizadora y cercano a la carretera hay una salida de agua para un grupo de viviendas.
SEGUNDA.- ¿ Se tiene conocimiento de cuando se realizara la contratación de las obras de Planes Provinciales por Diputación de Salamanca, referido a pavimentación de calles ?. .
SEGUNDA.- ¿ Qué OPINA EL PLENO, sobre la modificación propuesta de las NNUU de Puente del Congosto con el objeto de impedir o limitar la instalación de Granjas intensivas, dentro del territorio del municipio. Bien ampliando las distancias del casco urbano o bien limitando el número de cabezas, o ambas. O bien una prohibición total. (Como saben y es fácil descubrir, genera una grave perjuicio para la población y solo beneficia al promotor/propietario de la explotación). Por mi parte se propone la modificación.
TERCERA .- En relación a las cuentas del año 2017:
En el ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL DÍA 4 DE ABRIL DE 2009, se redactó el nuevo convenio de funcionamiento entre las dos entidades locales.
En el apartado Sexto se establece la forma de liquidación:
“SEXTO.- LIQUIDACIÓN.- Con los parámetros establecidos, se hará una Liquidación semestral ingresando la Entidad Local que resulte deudora la cantidad correspondiente, a la otra Entidad acreedora, en la cuenta de dicha entidad señalada al efecto.”.
Del Año 2017, no se ha ingresado NADA.
En cuanto a las cuentas del año 2017, que se propusieron en el mes pasado, tengo las siguientes matizaciones que creo deberían corregirse:
a)
1ª.- En relación a las comisiones Bancarias. La entidad local menor, paga las suyas, y no debe participar en los gastos concretos del ayuntamiento, salvo que se demuestre que el gasto obedece a una intervención de los pagos de obras de Bercimuelle.
2º.- Lo gastos de gestoría también los paga Bercimuelle aparte. Salvo que se demuestre que ese gasto corresponde a, o con exclusividad a Bercimuelle.
3º.- El móvil del Alcalde y el fijo del ayuntamiento de Puente, no creo que corresponda el pago. Bercimuelle paga lo suyo. Y en todo caso hay fórmulas más baratas, no porque lo pague el ayuntamiento hemos de contratar la tarifa más cara.
4º.- Las subvenciones varias no parece razonable que haya que imputar a Bercimuelle, como gasto, cuando en realidad es un ingreso, por su propia definición.
5º.- El control de calidad del agua, la pagamos en Bercimuelle, es decir que el recibo que pasen a Puente es exclusivo, o debe repercutir en Bercimuelle. (principio non bis in idem).
6º.- La obra de la sequía, (tubería del Rio), debería explicarse, cuánto es la subvención, cuánto pagó la Diputación/Junta, cuánto fue la Baja del constructor, cuánto fue el IVA, y cuándo se devolvió el IVA, porque normalmente lo devuelven o SE COMPENSA en trimestres siguientes. (no hace falta una devolución expresa). Y creo que la obra se pagó en 2 Trimestre del 2017, por tanto se declararía y llevamos 4 trimestres de compensación.
7º.- En cuanto a gastos de personal, se requiere saber lo que corresponde a salarios y lo que corresponde a Seguridad Social, ya que el Operario de Bercimuelle le paga la ELM directamente. (nos corresponderá solamente lo referido al puesto de Secretaria/intervención, tanto en salarios como en cotizaciones).
Por ello se requiere una información superior a la aportada, y lógicamente con aportación documental que lo demuestre.
b)
En cuanto a los INGRESOS, es evidente que la distribución de IBI rústica está mal. Otros años estaba compensado más o menos a 50 % de lo recaudado- . En Bercimuelle hay construcciones "urbanas" que pagan en rústica, varias, y construcciones rústicas más o menos grandes, -explotaciones ganaderas-, que no se reflejan. Se recaudan más de 9.000 (otros años ronda el 50 % )=) serían 4.500. (solamente tres personas, pagan más de 1.600 euros que tienen construcciones urbanas).
En relación a IBI URBANA con esos datos no puede concluirse que esté dentro de los parámetros razonables. (68.000 euros de recaudación) el porcentaje a Bercimuelle sería de 21.094 euros.
Además éste año, 2017 se ha liquidado todas "las infracciones" urbanísticas en urbana y rústica, (faltas de alta en IBI) por Agencia Tributaria, (REGTSA) como consecuencia de la Reforma del Catastro, que ha supuesto unos ingresos importantes. Que no se contemplan. Se requeriría los ingresos hechos por REGTSA a lo largo del año y el concepto.
Por todo ello entiendo que debe darse una nueva vuelta al asunto y clarificar mucho más, con el objeto de que no haya desajustes para ninguna de las partes. (al día de hoy respecto al año 2017 faltan que ingresar a Bercimuelle en torno a una cantidad de 11.000 a 15.000 euros, ya se determinará en la Demanda, cuando se tenga la documentación necesaria).
Después de hacer la reclamación última resulta que nos sale un saldo mayor a nuestro favor de 2500 euros aproximadamente. Pero a pesar de todo no nos cuadra. Y nos obliga interponer Demanda de Cantidades ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Salamanca.
CUARTA.- En relación a las ACOMETIDAS DE AGUA en RUSTICA de Bercimuelle, que tanto les preocupa. Que es lo que quieren y qué van a hacer ?, Aparte de gastar un montón de dinero en cartas Certificadas no han servido para nada. Saben que está mal el procedimiento y siguen haciéndolo mal. NO se ha notificado a todos, y algunos indebidamente que no tienen que ver nada en el asunto. No obstante y para evitar Contenciosos de momento vamos a presentar un Proyecto de Legalización que está encargado y pronto se entregará.
Saben que la Ley de Régimen Local 1/98 de CyL, encomienda la gestión de los caminos a la Entidad Local Menor. La gestión del Agua la tiene la E.L.M. El cobro de las tasas las tiene la E.L.M. Las licencias de obras en zona pública es coste 0. Las dificultades de obra, mínimas. (la obra de subida del agua del rio, dos Ingenieros pendientes, 9 averías. La de rústica, aplicando el sentido común, 0 averías, así es España y la administración- proyecto, ingenieros, direcciones de obra, gastos..... toma averías....) Los costes de la misma se ha hecho por particulares y por la E.L.M. que tiene dos acometidas. Las acometidas de rústica se concedieron algunas por ese Ayuntamiento, y se ha seguido concediendo por la ELM desde que comenzó la gestión de la misma en el año 1995. El tener agua en las fincas FAVORECE la vida de los ganaderos, y favorece a la E.L.M. e indirectamente al Ayuntamiento (menos perjuicios para los caminos entre otras cosas) y sobre todo no tienen que venir mucho ganado a los pilares públicos. Es decir que no podemos mirar a otro lado que no sea al desarrollo y a favorecer a los vecinos de nuestras poblaciones. Las fincas con agua tienen más valor, aunque sólo sea desde el punto de vista catastral. Y la entidad local aumenta el número de recibos fijos, más recaudación para contribuir a los gastos comunes del agua que son muchos. No se ha atravesado cauces públicos porque la tubería va siempre por camino, y en los "regatos" por encima del mismo, encima de los tubos que hacen de puente. ( en total ahora hay 30 acometidas de rústica, de las cuales 21 son nuevas).
Lo único que ha producido es un beneficio para los ciudadanos, para la entidad local menor y para el ayuntamiento. Ahora ustedes pueden hacer lo que quieran. Quizá sea necesario recordar que la ELM pertenece a ese Ayuntamiento y que como tal CONOCÍAN que la obra se iba a realizar. (hubo que hacer una pregunta "parlamentaria" a la Diputación para ver si podían ir tubería de bajada y subida por la misma zanja y creo que lo hicieron ustedes), desde marzo de 2017. Se han visto las obras…y nada se hizo y ahora después de la Manifestación,…
No sé si el ayuntamiento o el promotor del expediente ha valorado que puede ser anulado por defecto de forma en la vía Contenciosa y condena en costas para el Ayuntamiento por el problema creado a los vecinos sin justificación adecuada. (Los procedimientos de cuantía indeterminada, como es éste puede costar más de 3.000 euros por cada una de las demandas que se presenten). (Total 60.000 que más les da si el dinero es de todos).
Sólo la MALA FE DEL ALCALDE O PARTE DEL PLENO, HA LLEVADO A LA APERTURA DEL EXPEDIENTE. Esa mala fe utilizada a sabiendas puede incardinarse cercana a la prevaricación administrativa.
QUINTA.- En relación a la explotación porcina, que se pretende instalar por la empresa IBERFRES, S.L.. -Sería útil para el ayuntamiento y para la población de Bercimuelle, que ante el "desastre de proyecto", presentado por el promotor de la explotación porcina, (más de 50 errores graves) y sobre todo por no reunir las condiciones mínimas, entre otras las distancias, se PARARA la tramitación, se devuelva el expediente, y se subsane las deficiencias que ya hemos puesto en conocimiento de ese ayuntamiento. (SOSTENELLA Y NO ENMENDALLA), no es bueno para el ayuntamiento. Salvo que haya intereses concretos en la explotación. Yo le rogaría al Sr. Alcalde que hiciera una reunión con la gente del pueblo de Bercimuelle y les explique su punto de vista. El nuestro ya sabe cuál es, contrariedad que se dé la Licencia. Y en su mano está el darla y el denegarla, con independencia de lo que digan los Informes, (que nunca son vinculantes) por un interés general que es el de la población de Bercimuelle y la de Puente Congosto. USTED CARGARÁ EN EL FUTURO CON LAS CONSECUENCIAS si da la licencia. Y éstas las habrá seguro, en perjuicio del ayuntamiento y de sus vecinos.
Lo mismo opinamos de otras explotaciones que puedan ponerse en línea de vientos predominantes al pueblo. Por eso sería necesario una corrección de las normas.
SEXTA.- El Pleno pasado de julio hice ésta pregunta: Parece que después de la manifestación se ha descubierto que había cosas mal. Da la impresión de una actuación de MALA FE Y Represalias por la libre manifestación de los ciudadanos. (las dictaduras deberían quedar lejos). La luz del rio fue muy sospechosa la avería, pero había que arreglarla. Mi sorpresa fue cuando me llama el Ingeniero de Industria (junta de Castilla y león), y me dice, lo importante no es eso, es un enganche ilegal que hay en el chalet, que han venido a denunciar desde el ayuntamiento de Puente. Denunciado por la Matriarca del Ayuntamiento. Bueno pues se arreglará si ustedes quieren y sino alguien tendrá que dar la orden de corte yo no.
Es una situación conocida sobre todo porque este Ayuntamiento concedió la Licencia hace muchos años. Documentación tendrán. Nosotros no lo hemos encontrado rodado. Es también conocido por Iberdrola desde el año 2001 al menos, que yo sepa, porque consta documentación de comunicación en ese sentido de enganche, en Bercimuelle. Nada se ha ocultado, ni al ayuntamiento, ni a Iberdrola, ni a la Junta, pero a nadie le ha interesado resolverlo.
A Título ilustrativo, en cuanto al permiso de enganche en el proyecto de obra se incluyó la canalización enterrada ver plano IE-02 del proyecto y por tanto el Ayuntamiento lo autorizó cuando concedió la licencia el 27-2-03. También lo hizo la CHD el 27-10-04, pues había que cruzar bajo el arroyo de Bercimuelle por cauce público. Documentación que tienen en éste ayuntamiento..
La entidad local menor, se beneficia, porque paga el 50 % de las averías comunes. Y paga, el dueño del chalet, el consumo de luz . (yo entiendo que mucho más de lo que consume).
La línea parece que es del Ayuntamiento de Bercimuelle, y si ahora paga el 50 % de hacerla nueva el del chalet debería aprovecharse para hacerlo. Ahora bien se necesita la colaboración positiva del ayuntamiento de Puente, la obra está en su territorio, hay que hacer las cesiones de uso del terreno, en el aspecto aéreo. Se haría por el mismo lugar donde va la otra y cederla a Iberdrola de una vez. (podría ir aérea por el camino público). Y porque no se ha hecho antes, pues por el rollo de la Mancomunidad de Aguas que nos ha tenido entretenidos durante 10 años, de forma indebida con los resultados consabidos.
En realidad cuando se hizo nueva en su momento, tenía que haberse cedido a Iberdrola y no dejar éste “muerto”. Qué opina el ayuntamiento ?.
Comunicar también, en todo caso sino se permite hacer la línea nueva, que ha pasado la revisión la actual, (junio de 2018) y nos dan un plazo de 6 meses para limpiar los árboles que hay bajo la misma. Como es una servidumbre de paso, lo haremos en cuanto llegue el momento que se pueda cortar y tengamos el permiso de los Forestales de la Junta, donde se hará la solicitud. Requiere el Ayuntamiento de Puente alguna actividad administrativa ? No se ha contestado. Se va a contestar en el sentido se puede hacer la Línea Nueva ?.
Seguidamente se les ha pedido autorización, si tienen que darla, que no lo creo, para cortar los árboles que están situados bajo la línea, como indica el Informe de ITV pasado por la línea recientemente. Al día de hoy no han contestado. Y se va acabando el plazo. Sino hay contestación una vez que venga el “forestal” de la Junta, procederemos al corte de lo requerido.
SEPTIMA.- Sigo sin entender que un ayuntamiento pueda amparar a una persona aparentemente “corrupta” dentro del Pleno. Y corrupción es cualquier forma de aprovechamiento injusto e indebido, tanto de particulares como de la administración. Una forma será de delito privado y otra público. Y yo creo que en éste caso se dan los dos. Existe al amparo de una administración pública y sirviéndose de ella. (yo lo he sufrido hasta obligarme a interponer una Demanda en reclamación de Cantidad, turnada en éste momento al Juzgado nº 7 de Salamanca). Cuanto más se tarde en esta corrección, más perjuicios tendremos todos los vecinos del municipio porque antes o después explotará. (no se puede permitir políticamente, como imagen pública, embargos y demandas por todos los lados y parecer la salvadora del ayuntamiento). Como he dicho en otra ocasión, me parece a mí, ir de monja claretiana y realizar prácticas habituales parecidas a la mafia. Me remito al correo de 8/06/2018. No puede ser. Esa forma, sin entrar a ver funerarias y cementerio, arquitecto, etc, que son otros temas…., nos perjudica a todos, especialmente al ayuntamiento. Y por eso se pide la REPROBACIÓN del Pleno y la dimisión de la concejala afectada.
OCTAVA.- Y por último quería preguntar si en ese sistema implantado modernamente de ajustarnos al estricto puritanismo moderno que ha comenzado en el Ayuntamiento, si se ha hecho algún seguimiento, o aperturado algún expediente de restauración de la legalidad sobre las construcciones en suelo público, concretamente en el cordel de merinas dentro del casco urbano de Puente Congosto….. o bien de la puesta en funcionamiento de la depuradora de aguas residuales que vierten cerca de la toma del “agua limpia” de Bercimuelle.
NOVENA.- Parece que ahora también les molesta el Helipuerto que existe en Bercimulle, piden documentación cuando saben que no son competentes, lo es el Ministerio de Fomento y Aena. El ayuntamiento en su momento ya concedió la Licencia de Obras, con todos los informes favorables. O es que es otra consecuencia de la manifestación ¿? O simplemente se prevarica sin más…
DECIMA.- A finales de julio, el día 27, se pidió COPIA DE VARIOS INFORMES y Expedientes. Al día de hoy se sigue esperando el traslado de la documentación. Entiendo que es una obstrucción clara a la labor de éste concejal en el Ayuntamiento y quizá una prevaricación administrativa por quien oculte dicha información. Sin embargo se autoriza a la secretaria para que me enseñe un día a las 1.30 horas (sabiendo que se cierra a las dos), los expedientes. Lógicamente en ese espacio no se pueden ver. SE HA PEDIDO COPIA Sino la proporcionan, pues habrá que ponerlo en conocimiento de quien corresponda.
Gracias.
6 de octubre de 2018
