Buenas tardes.
Han salido bien las manifestaciones. Otra cuestión diferente es que hayamos conseguido el objetivo. Ahora la pelota está en el tejado del Ayuntamiento de Puente y de la Junta.
Hubo más gente en Puente que en Guijuelo. Pero las dos bien.
Excelente trabajo de logística, por los técnicos de sonido y reportaje gráfico. Estáis preparados para "empresas" más grandes.
Buena respuesta de los vecinos y acompañantes, actuando con un buen comportamiento, como no podía ser de otra manera.
Y bien protegidos por las fuerzas de seguridad.
Lo próximo será el Pleno de Puente, que será el sábado día 7 a las 11 horas. Deberíamos ir la gente que pueda. Creo que hay que intentar que desde el Ayuntamiento se cambien LAS NORMAS SUBSIDIARIAS, restringiendo éste tipo de explotaciones. Hombre, si son normales lo verán que cualquier día les puede tocar en Puente... y los fastidiará igual.
Por nuestra parte hemos de continuar en la medida que podamos.....
IREMOS VIENDO.
bericimuelle
27-03-2018 18:54
Hasta el final hay que luchar.... el resultado no creo que sea éste año....
El poder del PP es importante en ésta región y es fácil que antes de solicitarlo estuviera todo "bien atado", únicamente que les ha salido un -divieso- en el pie, que no esperaban, que se acostumbran a caminar con él o andarán con dificultad....
tiempo al tiempo.---- de momento las manifestaciones... y después ya veremos que queremos todos.........
Ahora el tema de DIPUTACIÓN informe si leer el proyecto pues parece cuanto menos sospecho....Si lo hubieran leído se hubieran dado cuenta las incongruencias que tiene.
uno de fuera
26-03-2018 18:40
CIRI : que les importa a ellos que tecnicamente este tan mal calculado y redactado, si han comprado al alcalde del PUENTE y tendran mano en la DIPUTACION..juegan con las cartas marcadas..ahora si los vecinos le cuentan a dicho alcalde que se esta investigando lo que esa empresa tiene con el alcalde del PUENTE, se caga por las patas abajo..ellos no saben si algun vecino tiene amistades en la DIPUTACION..y se les acaba el invento
Juan Carlos Peral Alonso
25-03-2018 22:00
Lo que sigue completa lo que colgué hace un par de días.
Como se puede ver el Proyecto adolece de tantas cosas como para que no reciba la Licencia solicitada.
Comentarios sobre el Proyecto de Iberfres Guijuelo S. L. para una explotación de ganado porcino ibérico emplazada en las parcelas 36 y 5114 de polígono catastral 511 de Bercimuelle (Puente del Congosto) Salamanca.
El documento es la suma de varios documentos todos ellos firmados en exclusiva por los siguientes técnicos:
Manuel García Gómez Ing. Técnico Agrícola Colegiado 1572 y:
Miguel Angel Cabezudo Rodríguez Ing. Técnico Agrícola Colegiado 1254
Esta es una primera cuestión que llama la atención: dos técnicos del ámbito agrícola redactan una memoria que trata además de los aspectos agrícolas todo lo relativo a la construcción de la obra.
El proyecto tiene errores, carencias y numerosas incongruencias. Citaré algunas de importancia y/o significativas para mis comentarios.
ERRORES e INCONGRUENCIAS
1) Se destina la explotación para 450 cerdas de cria para la producción de lechones hasta 23 kg. En otra página de la memoria se dice **de lechones hasta 20 kg.**.
La diferencia puede no ser importante pero marca el descuido de la redacción.
2) Respecto a la distancia hasta el núcleo de población más cercano que es Bercimuelle la memoria cita al menos cuatro valores diferentes:
1025 m en algunas páginas,
mas de 1500 en otra,
1100 y
1080
estos dos últimos en párrafos consecutivos de una misma página.
La existencia en un mismo documento de estos cuatro valores es otro indicio más de la falta de cuidado del proyecto.
Realmente la distancia entre el perímetro de las parcelas y la zona más cercana del pueblo es inferior a 980m. por lo que se incumple el mínimo exigido que es de 1000m.
3) Al mencionar el medio socioeconómico se dice algo que no viene a cuento:
Alba de Tormes es un pequeño pueblo incluido dentro del mismo termino municipal de Alba de Tormes. De poco más de 3000 habitantes en 1900…
…posee un conjunto monumental y artístico a destacar. Entre los elementos a destacar están la Basílica de Santa Teresa del siglo XIX, con el sepulcro de Santa Teresa de Jesús, el Castillo de los Duques de Alba, la Ermita de la Virgen de Otero, el Puente del rio Tormes y varias iglesias. (fin de la cita)
Esto es simplemente cómico e ilustra aún más lo descuidado de la redacción de la memoria.
4) El párrafo que sigue al anterior menciona tres cantidades diferentes de residuos ganaderos, a saber:
2754 m^3/año en el primer párrafo,
633.5 m^3/año según la tabla 2.1 a y:
1337 m^3/trimestre según la tabla 2.1b.
Otra muestra más de lo mismo.
5) Escalas de los gráficos:
5 a)Plano 1.1 del proyecto. Escala 1/25000
Según esto la distancia de las parcelas al pueblo sería inferior a 490m.
Obviamente la escala está mal.
5 b)Plano 1.2 del proyecto. Escala 1/5000
Según esto la distancia de las parcelas al pueblo sería inferior a 330m.
Obviamente esta escala también está mal.
5 c)Plano 1.3 del proyecto (dimensiones de longitud las naves). Escala 1/500
Según esto la longitud de las naves sería inferior de 30m cuando el proyecto prevé que sean de 90 m.
Obviamente la escala también está mal.
5 d)Plano 2.2 del proyecto (dimensiones de altura las naves). Escala 1/75
Según esto la altura más alta de 3 m. cuando el dibujo prevé que sean de 5.50 m.
Obviamente la escala también está mal.
6) Por cierto la altura de la cumbrera de las naves en el dibujo citado antes es de 5.50 m. Pero se dice en otro punto de la memoria que es de 5.88 m. y en un tercer lugar se cita la altura máxima 4.06m.
Otra muestra más de lo mismo.
7) El volumen de las fosas cuyas dimensiones son 20m.x14m.x2.6m se dice que es 1386m^3 entre las dos cuando en realidad ese producto por dos es de 1456m^3.
Otra muestra más de lo mismo.
8) Está mal calculado un producto para medir la frecuencia esperada de rayos de dice que
Ne=2.00*2554.92*0.5*10^(-6)=0.0051
Cuando la realidad es que ese producto vale 0.002554, es decir la mitad.
Otra muestra más de lo mismo.
9) Hay un error también cuando se calcula la carga por nieve de los tejados ya que se toma como base la altitud geográfica sobre el nivel del mar de Salamanca que se afirma es de 780m. Debería tomarse la de Bercimuelle que según la misma memoria es de 1050.
Otra muestra más de lo mismo.
CARENCIAS de la MEMORIA
1) Las parcelas donde se pretende construir las naves no tienen suministro de agua ni de electricidad.
Respecto al agua la memoria fija en 11.2 m^3 al día las necesidades de la explotación 4096m^3/año la necesidad de la explotación. La memoria recoge de forma prolija como serán las conducciones interiores, pero respecto a lo principal, o sea el abastecimiento lo único que dice es:
8.4.-Procedencia del agua de la explotación.
El agua en la explotación que se empleará tanto para abastecer al ganado como para todo el uso de limpiezas y demás procederá de un sondeo realizado en la propia finca de la explotación, el cual suministrará el caudal suficiente a los depósitos de agua, los cuales repartirán la misma mediante una conducción de PVC a los distintos bebederos de la explotación.
En otro lugar de la memoria se habla de las compañías suministradoras, etc, compañías que como es notorio no existen.
No existen referencias a la energía eléctrica.
Por tanto la problemática del agua (con un elevado caudal necesario) y la electricidad está tratada de forma totalmente superficial. Si bien se puede afirmar que es un problema del proponente de la explotación, lo cierto es que sobre todo la cuestión del agua plantea problemas de contaminación y/o desecación de acuíferos si lo que se plantea como se dice es realizar sondeos para cantidades tan grandes de agua en una parcela que tiene riesgo potencialmente muy alto de vertidos contaminantes.
2) Otra carencia muy destacada del proyecto es el tratamiento de los residuos ganaderos: se menciona de forma imprecisa cual es el monto (ya que hay tres cantidades diferentes en la memoria) y no se dan detalles de su dispersión salvo que se dice que serían necesarias 15 Hectáreas de cultivo para extenderlo sin citar qué hectáreas son esas.
Esto resulta de nuevo otra muestra de cómo se ha redactado la memoria: descuido, errores, incoherencias, carencias, etc.
Comentarios finales
De todo lo anterior se desprende que la memoria está redactada de una forma totalmente descuidada, con numerosos errores e incoherencias y con graves carencias relativas a las cuestiones más importantes relacionadas con los distintos tipos de contaminación del agua y aire y a las molestias que generará la explotación para los habitantes tanto fijos como de aluvión de Bercimuelle dada su proximidad con el casco urbano.
Entendemos que las razones que se esgrimen son sobradas para que el proyecto no reciba la Licencia.
Juan Carlos Peral Alonso (de los Ireneos)
23-03-2018 15:00
Buenas tardes, nunca he entrado en este foro, pero estoy revisando el proyecto de la Instalación Porcina en Bercimuelle y he encontrado algunas joyas.
Ya ha mencionado Ciri una de ellas que es la de la mención de Alba de Tormes cuando habla en un apartado 1.11 del Medio socioeconómico y empieza diciendo:
Alba de Tormes es un pequeño municipio....
Alucinante.
Esto debería descalificar el proyecto de manera automática.
Distancias a Bercimuelle.
Es muy curioso porque en el proyecto aparecen al menos cuatro valores diferentes:
1025 m.
1500 m.
1080 m
1100 m
con el agravante de que los dos últimos están en la misma página.
Escala de los mapas.
Al final del proyecto hay dos mapas con círculos para estimar la distancia al pueblo: en uno de ellos la escala que figura es de 1/5000. Si se mide con una regla y se convierte por una sencilla multiplicación resultan menos de 400m que obviamente está mal.
En otro de los mapas la escala es de 1/25.000 de nuevo si se hace la medición sobre este plano resulta una cantidad de unos 670 m.
De verdad es increíble.
Hay muchas cosas más pero esta falta de rigor en el
AL Sr. Alcalde del AYUNTAMIENTO DE PUENTE CONGOSTO
SALAMANCA
CIRILO HERNÁNDEZ ALONSO, mayor de edad, con D.N.I. n º 7.824.830T, con domicilio a efectos de notificación en BERCIMUELLE, c/ Las Matas, 36 (37750-SALAMANCA), en calidad de Concejal de ese Ayuntamiento y Alcalde Pedáneo de la Entidad Local Menor de BERCIMUELLE, ante esa alcaldía comparece y manifiesta,
Que por medio del presente escrito y dentro del plazo legal de 10 días, establecido en el BOP de la Provincia de Salamanca, (BOP de 13/03/2018) vengo a HACER ALEGACIONES, frente al Proyecto de obra que refleja petición de Licencia Ambiental y Licencia de obra, para la instalación de una explotación porcina en Bercimuelle, (Parcela 36 y otras, del Polígono 501), por la empresa IBERFRES GUIJUELO, S.L. , todo ello en base a lo siguiente:
PRIMERO.- Como ya se ha advertido al ayuntamiento en fecha 13/03/2018 entiendo que el proyecto adolece de deficiencias graves que deberían haberse subsanado en relación a la explicación razonable, según lo establecido en el DECRETO LEGISLATIVO 1/2015, de 12 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Prevención Ambiental de Castilla y León, referido en su artº 27.
1.- NO hay una explicación de DONDE SE VA A CONSEGUIR EL AGUA, si es del abastecimiento del pueblo, que al día de hoy no hay mecanismos para poderla conceder, de sondeos, que tampoco nos consta que en la zona sea proclive a dicha situación o de otro lugar, que de momento desconocemos.
2.- NO se establece en el proyecto, CÓMO SE VAN A GESTIONAR LOS PURINES generados. Sabido es que las zonas de sembrado son muy escasas, lo que impide que se puedan esparcir en territorio arable. Y entendemos que no puede hacerse sobre praderas, por la contaminación que genera.
3.- Tampoco hay constancia en el proyecto QUE TIPO DE ENERGÍA se va a utilizar, ya que las líneas de alta tensión distan bastante para poder proporcionar los enganches y si se han gestionado con la distribuidora no se manifiesta por donde pueden pasar dichas líneas ya que debería transcurrir – el tendido- bien por camino público, que de entrada a falta de información mayor, la Entidad Local Menor no lo va a permitir, o bien si se va a hacer a través de fincas particulares, lo cual tampoco nos consta su autorización.
4.- NO se explica, la Incidencia de la actividad o instalación en el medio potencialmente afectado. Es decir, Bercimuelle y su población están a una distancia lo suficientemente cerca (a menos de lo establecido legalmente de un kilómetro) para que la contaminación olfativa sea evidente. En éstos momentos hay una explotación en término de Gallegos de Solmirón a una distancia superior a 3.500 metros y es inaguantable los olores que produce cuando el aire sopla del norte hacia el sur.
La que se pretende instalar, está a una distancia de 990 metros a las primeras viviendas del pueblo. En el eje de viento predominante en la zona norte-sur. Es decir que cada vez que sople el viento del norte hará insoportable la habitabilidad en el pueblo de Bercimuelle.
SEGUNDO.- No ha explicado tampoco en el Proyecto, como se va a gestionar la entrada en la finca y por qué caminos. Los CAMINOS PÚBLICOS de Bercimuelle son caminos de concentración parcelaria, con unas propiedades constructivas que no “soportan” un peso superior a 16 toneladas. Los camiones que usan éste tipo de explotaciones, tanto para su construcción como para el uso ordinario de traslados de piensos, purines, u otros productos, transporte del ganado, superan con mucho las tonaledas contempladas. Ello haría necesario que se hiciera un camino que resistiera ese tonelaje, no menos de 40 toneladas. No va a permitir la Entidad Local Menor, que es quien tiene la potestad y orden y cuidado de los mismos, tolerar dicho abuso y desperfecto continuado hasta el punto de impedir el tránsito a los ganaderos y usuarios de las fincas de Bercimuelle.
TERCERO.- Para el pueblo de Bercimuelle y su población fija o flotante, sería desde todo punto de vista sumamente perjudicial los PERJUICIOS AMBIENTALES. Olores insoportables a diario, y más cuando hay movimiento de purines. Estos perjuicios provocan más despoblación, porque estas granjas son incompatibles con la vida ordinaria de las personas. Esos olores dará lugar a que los ciudadanos que ahora vienen con asiduidad, los fines de semana o de vacaciones, no vuelvan y esto sí que nos causa un perjuicio. Cuestión que resolvería la empresa, llevando la explotación a otra zona que no hubiera vientos predominantes hacia el pueblo y a una distancia superior.
La dispersión de los purines. Dado el gran volumen que se produce y las pocas tierras de labor existentes en la zona, hace difícil una gestión de los mismos adecuada. Por lo que tendrían que ser desplazados hacia otras zonas, lo que perjudicará al sistema de caminos de Bercimuelle de manera importante por el tránsito de camiones.
CUARTO.- El fundamental tema del AGUA. La entidad Local Menor de Bercimuelle, no dispone de medios para proporcionar tanta cantidad de agua como consumen éstas explotaciones. Porque tiene dificultades para hacer la prestación del servicio para el consumo humano en verano y parte del otoño. Por otra parte, si la empresa pretende hacer un sondeo, es evidente que provoca una desecación de toda la zona, porque los sondeos en Bercimuelle y en toda la comarca son poco abundantes. Sus acuíferos son pequeños.
QUINTO .- DEPRECIACIÓN DEL TERRENO.- De todas las fincas colindantes y de toda la zona rústica del polígono y cercanas, quedan automáticamente devaluadas. Igualmente ocurre con las casas del pueblo. Lógicamente las personas interesadas en residir aunque sea de forma temporal, se verán ahuyentadas por la implantación de éstas granjas, tan cerca del pueblo. Es decir, que en con ésta instalación gana uno, la empresa y perdemos todos los vecinos y propietarios de Bercimuelle. Cuestión que el Ayuntamiento no debería permitir.
SEXTO.- En el aspecto SOCIAL.- Por lo que parece deducirse del proyecto, no genera ningún beneficio para el pueblo, ya sea como puestos de trabajo (ninguno), instalación de uso en general, tampoco etc. La empresa pagará los impuestos en su sede social de Guijuelo, etc. Sólo se generan residuos, tránsito de camiones, daños a los caminos de concentración, olores y un grado de degradación ambiental y paisajístico. Todos éstos perjuicios se suman a la situación de la comarca totalmente deprimida salvo excepciones de empresas concretas.
SEPTIMO.- En el territorio de Bercimuelle, lo que fue término histórico, antes de adherirse a Puente del Congosto, en el año 1.974 tenemos 1.667 has de terreno y hay instaladas otras tres explotaciones porcinas de características similares (más pequeñas) aunque no hayan causado graves problemas, que sepamos, desde el punto de vista del perjuicio ocasionado al pueblo y a su población, por estar encuadradas en zonas que los vientos predominantes no están en línea con el pueblo.
Como sabe el ayuntamiento, tenemos en la Parcela 27, 28, 31 y 5030 polígono 502 licencia ambiental de fecha 27/07/2005 para explotación de 300 cerdos de cebo.
Parcela 17 polígono 506 licencia ambiental de fecha 11/05/2005 para explotación cebo intensivo de 200 cerdos de raza ibérica.
Parcela 4 polígono 502 licencia ambiental de fecha 6/08/2002 para explotación de 300 cerdos de cebo.
OCTAVO.- La población de Bercimuelle, así como los visitantes y descendientes del pueblo, repartidos por toda España, se ha volcado EN MANIFESTAR LA POSTURA CONTRARIA A LA INSTALACIÓN pretendida, a través de la firma, más de 1.000 en vía informática a través de plataforma y más de 400 en papel de puño y letra. Razón entendemos suficiente para que al Ayuntamiento se niegue a conceder la Licencia. Es más, capacidad tiene para proponer una reforma de Normas Subsidiarias, para que en el futuro no haya que estar discutiendo éstos temas, limitando las explotaciones industriales. Hemos de diferenciar lo que es la utilización de la tierra de forma y usos sostenibles como se ha hecho siempre, de lo que es una aniquilación de la mismay contaminación ambiental absoluta como producen éstas granjas industriales porcinas.
NOVENO.- Ello sin entrar al análisis concreto del proyecto que en algunos aspectos se refiere al pueblo de Alba de Tomes. Condición suficiente para haber rechazado el mismo y haber requerido de subsanación o haber mandado subsanar las incongruencias del mismo que se reflejan en el Informe que la Entidad Local Menor presentará.
DECIMO.- Todas las personas que defendemos los intereses de colectivos, en nuestro caso a unas personas que habitan dos núcleos de problación, a ellos nos debemos, y luchamos para mejorar sus condiciones de vida, que ya de por sí en un pueblo como el nuestro es dificultoso y complicado. No debemos contribuir a que esas condiciones empeoren por el capricho o el dinero de un empresario, que no va a favorecer ni al pueblo, ni a su gente, ni al propio ayuntamiento. Sólo va a causar perjuicios a todas las partes. Siempre hay mecanismos y justificaciones para hacer esa defensa. En éste caso es no dar la licencia y si no se quiere entra en conflicto legal el Sr. Alcalde, dimitir. No puede dejarse a un pueblo perjudicado de por vida, porque siempre recaerá la culpa presente y futura sobre la persona que favorezcan la licencia. Esto no es una ciudad que no se conoce o no se ve al alcalde, somos una población que tenemos que convivir a diario. Y de futuro hemos de modificar las normas subsidiarias para limitar o prohibir éste tipo de explotaciones. Hoy toca en Bercimuelle pero pronto tocará en Puente y son un perjuicio irreparable.
DUODECIMO.- Se dice tanto en el pueblo, como en Guijuelo, que hay indicios para pensar en una connivencia entre la empresa y algunos concejales del ayuntamiento. Que hay relaciones comerciales entre el alcalde o su empresa con el grupo empresarial promotor “Cesar Nieto” al que pertenece la promotora del proyecto, que hay algún/a concejal vinculado laboralmente y dispuesto al trueque (ya sabemos y tenemos experiencia personal que alguno/a está dispuesto en cuanto ve dinero ,…a cualquier cosa… le importa poco … hasta el pueblo). No lo sé, ni lo he comprobado de momento, pero si ello fuera así, por el bien del pueblo y por el propio personal, de los implicados deberían de abstenerse de tramitar el proyecto y de su apoyo tácito o explícito, porque el tema se avecina encaminado a la vía Contenciosa primero y al a vía Penal después o al mismo tiempo. A los vecinos de Bercimuelle no nos gustaría emprender otro calvario penal como el de hace unos años. Pero si esos indicios se vislumbran nos obligarán a hacerlo.
Por todo lo expuesto.
SOLICITO DE ESA ALCALDÍA que tenga por presentado éste escrito, lo admita y en virtud de su contenido ACUERDE NO TRAMITAR HASTA SUBSANAR y posteriormente DENEGAR LA Licencia de obra y ambiental de la instalación de la explotación porcina solicitada.
Bercimuelle a 23 de marzo de 2018
bercimuelle
22-03-2018 09:06
mira A VER si alguien recupera la página 45 de la gaceta de hoy . suplemento del campo.... e incorporarlo-
Bueno, esto sería un posible modelo... .hay que mejorarlo y ampliarlo....
Pero puede dar una idea de por donde vamos.... y qué queremos-
LOS QUE LO HAGAN A NIVEL INDIVIDUAL, DEBEN DIRIGIRLO AL AYUNTAMIENTO DE PUENTE Y RESGISTRARLO, QUEDÁNDOSE CON COPIA DE ELLO...
RECUERDO QUE HAY QUE AMPLIARLO, Y MEJORARLO, .......
AL AYUNTAMIENTO DE PUENTE CONGOSTO
SALAMANCA
CIRILO HERNÁNDEZ ALONSO, mayor de edad, con D.N.I. n º 7.824.830T, con domicilio a efectos de notificación en AVILA, c/ Isaac peral, 18, Bajo, en calidad de Concejal de ese Ayuntamiento y Alcalde Pedáneo de la Entidad Local Menor de BERCIMUELLE, ante esa alcaldía comparece y manifiesta,
Que por medio del presente escrito y dentro del plazo legal de 10 días, establecido en el BOP de la Provincia de Salamanca, (BOP de ,…..) vengo a HACER ALEGACIONES, frente al Proyecto de obra que refleja petición de Licencia Ambiental y Licencia de obra, para la instalación de una explotación porcina en Bercimuelle, (Parcela 36 y otras, del Polígono 501), por la empresa IBERFRES GUIJUELO, S.L. , todo ello en base a lo siguiente:
PRIMERO.- Como ya se ha advertido al ayuntamiento en fecha …….. entiendo que el proyecto adolece de deficiencias graves que deberían haberse subsanado en relación a la explicación razonable, según lo establecido en el DECRETO LEGISLATIVO 1/2015, de 12 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Prevención Ambiental de Castilla y León, referido en su artº 27.
1.- NO hay una explicación de DONDE SE VA A CONSEGUIR EL AGUA, si es del abastecimiento del pueblo, que al día de hoy no hay mecanismos para poderla conceder, de sondeos, que tampoco nos consta que en la zona sea proclive a dicha situación o de otro lugar, que de momento desconocemos.
2.- NO se establece en el proyecto, CÓMO SE VAN A GESTIONAR LOS PURINES generados. Sabido es que las zonas de sembrado son muy escasas, lo que impide que se puedan esparcir en territorio arable. Y entendemos que no puede hacerse sobre praderas, por la contaminación que genera.
3.- Tampoco hay constancia en el proyecto QUE TIPO DE ENERGÍA se va a utilizar, ya que las líneas de alta tensión distan bastante para poder proporcionar los enganches y si se han gestionado con la distribuidora no se manifiesta por donde pueden pasar dichas líneas ya que debería transcurrir – el tendido- bien por camino público, que de entrada a falta de información mayor, la Entidad Local Menor no lo va a permitir, o bien si se va a hacer a través de fincas particulares, lo cual tampoco nos consta su autorización-
4.- NO se explica, la Incidencia de la actividad o instalación en el medio potencialmente afectado. ES decir, Bercimuelle y su población están a una distancia lo suficientemente cerca para que la contaminación olfativa sea evidente. En éstos momentos hay una explotación en término de Gallegos de Solmirón a una distancia superior a 3.500 metros y es inaguantable los olores que produce cuando el aire sopla del norte hacia el sur.
La que se pretende instalar, está a una distancia de 990 metros a las primeras viviendas del pueblo. En el eje de viento predominante norte sur. Es decir que cada vez que sople el viento del norte hará insoportable la habitabilidad en el pueblo de Bercimuelle.
SEGUNDO.- No ha explicado tampoco en el Proyecto, como se va a gestionar la entrada en la finca y por qué caminos. Los CAMINOS PÚBLICOS de Bercimuelle son caminos de concentración parcelaria, con unas propiedades constructivas que no “aguantan” un peso superior a 16 toneladas. Los camiones que usan éste tipo de explotaciones , tanto para su construcción como para el uso ordinario de traslados de piensos otros productos como para el transporte del ganado, superan con mucho las tonaledas contempladas. Ello haría necesario que se hiciera un camino que resistieran ese tonelaje, no menos de 40 toneladas. No va a permitir la Entidad Local Menor, que es quien tiene la potestad y orden de los mismos, tolerar dicho abuso y desperfecto continuado hasta el punto de impedir el tránsito a los ganaderos y usuarios de las fincas de Bercimuelle.
TERCERO.- Para el pueblo de Bercimuelle y su población fija o flotante, sería desde todo punto de vista sumamente perjudicial los PERJUICIOS AMBIENTALES. Olores insoportables a diario, y más cuando hay movimiento de purines. Estos perjuicios provoca más despoblación, porque estas granjas son incompatibles con la vida ordinaria de las personas. Esos olores dará lugar a que los ciudadanos que ahora vienen con asiduidad, los fines de semana o de vacaciones, no vuelvan y esto sí que nos causa un perjuicio. Cuestión que resolvería la empresa, llevando la explotación a otra zona que no hubiera vientos predominantes hacia el pueblo y a una distancia superior.
La dispersión de los purines. Dado el gran volumen que se produce y las pocas tierras de labor existentes en la zona, hace difícil una gestión de los mismos adecuada. Por lo que tendrían que ser desplazados hacia otras zonas, lo que perjudicará al sistema de caminos de Bercimuelle de manera importante por el tránsito de camiones.
CUARTO.- El fundamental tema del AGUA. La entidad Local Menor de Bercimuelle, no dispone de medios para proporcionar tanta cantidad de agua como consumen éstas explotaciones. Porque tiene dificultades para hacer la prestación del servicio para el consumo humano en verano y parte del otoño. Por otra parte, si la empresa pretende hacer un sondeo, es evidente que provoca una desecación de toda la zona, porque los sondeos en Bercimuelle y en toda la comarca son poco abundantes. Sus acuíferos son pequeños.
QUINTO .- DEPRECIACIÓN DEL TERRENO.- De todas las fincas colindantes y de toda la zona rústica del polígono y cercanas, quedan automáticamente devaluadas. Igualmente ocurre con las casas del pueblo. Lógicamente las personas interesadas en residir aunque sea de forma temporal, se verán ahuyentadas por la implantación de éstas granjas, tan cerca del pueblo.
SEXTO.- En el aspecto SOCIAL.- Por lo que parece deducirse del proyecto, no genera ningún beneficio para el pueblo, ya sea como puestos de trabajo (ninguno), instalación de uso en general, tampoco etc. La empresa pagará los impuestos en su sede social de Guijuelo, etc. Sólo se generan residuos, tránsito de camiones, daños a los caminos de concentración, olores y un grado de degradación ambiental y paisajístico. Todos éstos perjuicios se suman a la situación de la comarca totalmente deprimida salvo excepciones de empresas concretas.
SEPTIMO.- En el territorio de Bercimuelle, lo que fue término histórico, antes de adherirse a Puente del Cogosto, en el año 1.974 tenemos 1.667 has de terreno y hay hay instaladas otras tres explotaciones porcinas de características similares aunque no hayan causado graves problemas, que sepamos, desde el punto de vista del perjuicio ocasionado al pueblo y a su población, por estar encuadradas en zonas que los vientos predominantes no están en línea con el pueblo.
Como sabe el ayuntamiento, tenemos en la Parcela 27, 28, 31 y 5030 polígono 502 licencia ambiental de fecha 27/07/2005 para explotación de 300 cerdos de cebo.
Parcela 17 polígono 506 licencia ambiental de fecha 11/05/2005 para explotación cebo intensivo de 200 cerdos de raza ibérica.
Parcela 4 polígono 502 licencia ambiental de fecha 6/08/2002 para explotación de 300 cerdos de cebo.
Entiendo por todo ello que ya tenemos una carga de contaminación suficiente como para que se deniegue la licencia por ser la instalación gravemente perjudicial para el pueblo y para sus habitantes.
