Traduccion aproximada para mera orientacion del lector. Debe ser revisada y mejorada
Totalmente sujeta a la perspectiva evolutiva, la antropología moderna acepta de hecho o mediante una racionalización frenética de los fenómenos, que cuanto más "retrocedemos" en el tiempo, más tiende a confundirse el estado humano con una menor animalidad. Por el contrario, el hombre moderno se asimila a una especie de finalización de la evolución. Para acreditar esta perspectiva general, los datos arqueológicos solo se consideran en su aspecto técnico o tecnológico. Como a este respecto, los objetos entregados en el pasado son tanto más gruesos externamente que pertenecen a períodos más remotos, la antropología moderna ve allí, la prueba de la superioridad del hombre histórico sobre el hombre prehistórico. . Agregaremos que, por cierto, incluso se ofrece el lujo de identificar las tribus actuales, conocidas como "salvajes", con un remanente que testifica de la humanidad original supuestamente mezclada con la animalidad y el infantilismo.
En esta visión cronológica y también zoológica del hombre, se trata de saber en qué medida se funda la superioridad atribuida al mundo moderno, y desde dónde es relativa, incluso errónea. Primero, es un hecho innegable que nunca antes de nuestro tiempo, la superficie de la tierra no fue colonizada por la tecnología como lo es hoy, ya que es cierto que deja su huella en todos los aspectos de vida humana. Sin embargo, si hacemos, a largo plazo, una perspectiva técnica sobre la base de su punto de llegada actual, deduciríamos que lo que actualmente clasificamos en la sección "extraordinaria", se hará cargo más tarde y algunos de manera, la aspereza de la línea o el efecto, que uno tiende a proyectar sobre los objetos de tiempos prehistóricos. La relatividad del valor técnico de los objetos modernos, que se desprende de este razonamiento, significa que la superioridad de una fase de convertirse sobre lo que la precedió, de ninguna manera implica que las generaciones pasadas fueron menos hábiles o sufrieron algún cretinismo. . Más bien, debe decirse que con respecto al estado humano, cada fase de su pasado o su devenir solo concreta la serie de posibilidades que le corresponden en el campo más global del devenir cósmico.
Pero para no abandonar la perspectiva cronológica, que nos interesa aquí, debe admitirse que la secuencia que es inherente a ella, implica que cada fase dada sirve, hasta cierto punto, como trampolín para la eclosión de la fase. siguiente, próximo.
Sin embargo, la idea de una continuidad lineal exclusiva, que amplifica gradualmente un movimiento inicial, esta idea, decimos, sufre algunas excepciones inquietantes donde el producto llega antes de lo que la capacidad técnica teórica quiere que la antropología. asigna a la fase correspondiente. Estamos hablando de monumentos debido a las civilizaciones megalíticas y ciclópeas, cuyo enigma técnico es tanto más infantilizado como su problema, correctamente planteado, es probable que derribe la exégesis evolutiva de la que depende la antropología moderna (33). Esto concierne a los menhires, los dólmenes, los túmulos, así como a varias pirámides de Egipto, los monumentos de la Grecia arcaica, las estatuas de la Isla de Pascua y ciertos vestigios de las civilizaciones precolombinas en América Central y América Latina.
(33) En este último informe, las ideas aceptadas hasta ahora han sido objeto de una crítica técnica documentada que sirvió como punto de partida para estas consideraciones. V. Chantal Cinquin y Jean Suchy - Arqueología antes de la historia. R. Laffont. 1980
Para dilucidar el misterio de todos estos edificios, la arqueología y la antropología han desarrollado una multitud de teorías técnicas, basadas en el testimonio de historiadores de mediana y baja antigüedad
(34). El denominador común e implícito en estas teorías interpretativas es que el hombre que supuestamente produjo estos edificios tenía solo un nivel técnico modesto, incluso rudimentario.
Se deduce que las dificultades relacionadas con su erección solo se superaron contando con la duración igualada por decenas o cientos de miles de armas. Pero parece que estas explicaciones, que nunca han sido sancionadas por una verificación experimental seria en casos complejos, deben su relevancia solo a una falsificación sistemática de datos básicos y vitales. Esto se desprende de serias objeciones técnicas planteadas recientemente.
Son, respectivamente:
- Herodoto (siglo V a. C.).
- Plutarco (siglo I d. C.).
- Diodoro de Sicilia (siglo I d. C.).
De hecho, si el nivel técnico generalmente alegado a los productores es plausible cuando la masa de los bloques involucrados se mide en toneladas o decenas de toneladas, este nivel, por otro lado, es insignificante e inútil cuando se trata de manejar bloques de varios cientos de toneladas (35). Es este detalle que nunca se ha revelado hasta ahora, lo que planteará, en términos nuevos, el problema del transporte en caso de que el lugar de muestreo y el lugar de establecimiento estén separados por docenas de kilómetros esmaltados con relieve irregular, incluso empinado (36).
35) Chantal C. y Jean S. op. cit. - P. 30 - El peso promedio de las masas manejadas es: 200 a 300 toneladas (Egipto - Isla de Pascua); 800 toneladas por cada monolito del trilitón de Baalbek.
36) Chantal C. y Jean S. op. cit. - Europa prehistórica inexplicada p. 107. El aparato megalítico de Stonehenge en Gran Bretaña se debe a bloques encaminados a distancias que varían de 30 km (Averbury) a 250 km (montañas Prescelley) sabiendo que el peso promedio aquí es de entre 25 y 50 toneladas, en un relieve que comprende corrientes poco profundas para facilitar la flotación o un relieve que oscila entre 120 y 180 metros.
La complejidad del problema técnico que emerge solo de estos datos es suficiente para poner en duda las explicaciones simplistas y apresuradas presentadas hasta ahora como definitivas. En contraste, incluso en forma vestigial, estos monumentos colosales dan testimonio de un poder que, en términos mecánicos, solo se igualaba recientemente en el siglo XX (37). Lo que rehabilita así el valor de los constructores que el pensamiento moderno subestima y bestializa obstinadamente.
Bajo este último informe, y con el fin de resolver el enigma técnico en cuestión, algunos arqueólogos han propuesto una explicación ideológica y política al forzar un poco la ingenuidad e ignorancia de las épocas decadente y degenerada como las de Saite Egipto. o Ptolemaico (38). Por lo tanto, afirman que la gran pirámide llamada "CHEOPS" se debió al faraón del mismo nombre, particularmente tiránico y feroz, cuyo terrorismo había obligado a cien mil de sus sujetos a una especie de "voluntariado obligatorio" que duró veinticinco años, para satisfacer su capricho (39).
(37) Y. Rebeyrol - Zancos para Ekofisk (plataforma petrolera en el Mar del Norte). EN. El mundo del 6/3/1987. pags. 25)
Para resolver el fenómeno de hundirse en el fondo marino, observado en 1984, se instalaron cilindros hidráulicos capaces de levantar 700 toneladas para elevar plataformas de hasta 12,000 toneladas, producidas en los años 60-70 del siglo XX. S.
(38) Chantal C. y Jean S. op. cit. pags. 53/56.
La técnica de revestimiento de bloques solo es válida para bloques de 3 T 2. Al estar basada en madera, no puede soportar grandes masas. La hipótesis de A. Choisy es, por lo tanto, rechazada. Del mismo modo, la técnica de movimiento de tierras desarrollada por D. de Sicile y adoptada por JP Lauer fue invalidada.
(39) Hipótesis tiránica presentada por Heródoto y D. de Sicilia, defendida por varios egiptólogos: 100.000 hombres encuestados cada 3 meses durante 30 años. op. cit.
Otros menos apocalípticos y más sensibles a las ideas sociales han avanzado, en la misma línea, ya sea el entusiasmo de una vaga religiosidad que multiplica la energía muscular o la idea de "seguridad social" antes de carta, compensando el trabajo realizado y el consiguiente salario para vivir, etc ... (40). Sin embargo, debe reconocerse que el único mérito de estas conjeturas político-ideológicas y sociales es el arte de evadir el problema técnico, ahogándolo en consideraciones demasiado conscientes de las lamentaciones de nuestro tiempo, para ser fundado seriamente.
(40) Hipótesis social (K. Mendelssohn y C. Barroco) o religiosa (H. Stierlin). pags. 61/65. op. cit.
En cuanto a la fecha del segundo o tercer milenio antes de Cristo. JC, que estos autores suelen fijar como el origen de los megalitos, es igualmente cuestionable (41). Aquí, el rechazo de una fecha mucho anterior, simplemente surge del prejuicio evolutivo, según el cual, durante períodos remotos, el hombre todavía estaba demasiado arraigado en la animalidad para poder resolver y dominar los problemas técnicos inherentes a tales edificios imponentes.
De hecho, la asignación del segundo o tercer milenio antes de Cristo. JC como la fecha de origen de estos monumentos, se basa esencialmente en la datación de C14 de los restos funerarios, algunos de los cuales son el asiento. Pero sabiendo que esta técnica de datación se aplica especialmente a la materia orgánica, sus conclusiones son mucho más seguras e indiscutibles para los restos funerarios considerados que para las propias construcciones. Porque incluso admitiendo que la edad de estos monumentos se fusiona con la de los restos orgánicos que albergan, el nivel técnico inferido de las herramientas rudimentarias yuxtapuestas con los huesos, parece demasiado ridículo para explicar la extracción, la ruta, el tamaño , la elevación y colocación de masas de rocas que pesan decenas o cientos de toneladas. Además, la conclusión deducible más plausible y también más razonable de la datación en Cl4, es que los restos funerarios pertenecen solo a los últimos usuarios de edificios que se remontan a un período mucho anterior al suyo (42). Estas observaciones son tan válidas para los dispositivos megalíticos, cuya distribución predomina en las regiones del norte, como para los dispositivos ciclópeos cuya distribución se extiende en la dirección "Este - Oeste" paralela al ecuador (43).
(41) M. Eliade - Según este conocido historiador de las religiones, "los entierros megalíticos de Bretaña" son anteriores al cuarto milenio antes de Cristo. Historia de creencias e ideas religiosas. Volumen I. p. 134. Ed. Payot. 1978
(42) Véase también en este sentido: JP Mohen. EN arquitecturas megalíticas. Investigación N ° 161. Dic. 84. p. 1528.
(43) Estos datos surgen implícitamente del artículo de JP Mohen que acabamos de citar (segunda parte de la nota 9).
Sea como fuere, los autores del trabajo cuyos datos sirvieron para desarrollar estas consideraciones, tuvieron el mérito de haber contradicho y sobre todo de haber desmitificado las interpretaciones modernas al enfatizar el divorcio entre la complejidad del problema. técnica planteada por los aparatos megalíticos o ciclópeos y la falta de medios, que con toda tranquilidad, la antropología oficial presta a sus constructores.
Estos mismos autores han tratado de proporcionar una explicación para el enigma que han planteado y actualizado juiciosamente. Primero, su enfoque sugiere acertadamente que por haber manipulado masas tan imponentes en un pasado tan lejano, en ausencia de medios mecánicos que solo pertenecían al siglo XX, el hombre prehistórico tenía un disponibilidad operativa diferente a la del hombre histórico. Argumentaron que los dispositivos megalíticos son el resultado de una derivación de la energía vibracional cósmica, gracias al dominio de "la música de las esferas" (44). Pero, al rechazar de antemano cualquier referencia a los "héroes y dioses legendarios", se separaron del único camino que podría haber apoyado su tesis, es decir, se cerraron al profundo significado de 'un aspecto del pitagorismo al que Platón vincula la noción de "música de las esferas". Como consecuencia, su explicación, que califican como "filosófica", sin responder al problema básico: ¿cómo se erigieron estos monumentos? - es solo una variante simple de las explicaciones inadecuadas propuestas hasta ahora. Esto muestra que incluso cuando es relevante, la investigación siempre termina enfrentando el obstáculo insuperable de su subordinación metodológica al racionalismo, y de su ignorancia de la perspectiva tradicional por sí sola capaz de resolver situaciones límite. Porque, al implicar, como consecuencia, que la fundación de las llamadas civilizaciones megalíticas y ciclópeas, es anterior a los tiempos históricos, los datos de la investigación positiva socava la duda, por lo tanto, la idea de un devenir humano lineal y ascendente
Correlativamente, estos mismos datos abren el camino al redescubrimiento de la idea tradicional de un devenir humano y cósmico esencialmente cíclico.
Como en la perspectiva tradicional, el mundo moderno es solo el capítulo final y degradado del ciclo adámico total, el problema y el valor de estos imponentes vestigios que desafían el tiempo no deben plantearse solo en términos técnicos sino también y especialmente en términos de disponibilidad intelectual de quienes los construyeron y usaron. De modo que aquí, si asimilamos un poco, la idea de la fase cíclica y sus posibilidades correspondientes en la economía tradicional, la ausencia de trazas concretas sobre los medios de realización, debe significar que estas se destacan menos al orden físico, que a la puesta en juego de fuerzas pertenecientes al mundo intermedio o a un orden superior (45), lo que implica que el estado de culminación que la exégesis evolutiva atribuye a los tiempos históricos por sí solo base tecnológica, debe ser matizada y puesta en perspectiva por la contraparte de una terrible atrofia espiritual.
(44) Chantal C. y Jean S. - La hipótesis acústica, op. cit. pags. 237.
(45) En el siglo XII d. C. JC, el cronista Geoffroy de Mommouth se hizo eco de una leyenda según la cual el monumento de Stonehenge (como sus análogos) fue traído de Irlanda y la instalación "no por la fuerza, sino que comparte el arte de Merlín "- IN. Arqueología durante la historia. op. cit. pags. 112
[Dr Hamza BEN AÏSSA, Los fundamentos ideológicos de la antropología moderna, ed. El-Maarifa 2007, páginas 30 a 35.]
Me gusta la chacra dar de comer a los patos rezar el rosario y levantarme temprano
