Antes que nada, apreciado amigo y compañero de letras, JJ, gracias por tu detallada lectura y tu comentario a mi relato-diario. Ciertamente, el protagonista desesperado por la ausencia de María, en los últimos días de junio, llegado ya el verano, coge su diario y se va al bar donde la conoció, con la exigua esperanza de verla aparecer. Se sienta en una mesa apartada, y escribe en su diario sus recuerdos de cuando estuvo con ella y dado su desconsolado estado ánimo, ve y siente su entorno un tanto irreal; de ahí que crea que las tardes son más grises, que el canto de los pájaros le resulte incoherente y que la vea en caras ajenas.

Creo que tienes razón; este párrafo queda mejor, iniciándolo con el nombre.

(María)Las tardes de junio son más grises sin ti, “María”, y la suave melodía de los pájaros suena incoherente.

En cuanto a la forma de escribir en un diario, creo que si la persona que escribe, escribe habitualmente con coherencia, lo hará iguala cuando escribe en su diario.

Repasaré todo el relato, cosa que hago siempre que recibo una crítica constructiva.

Hace tiempo que Rodrigo y tú propusisteis la creación de un hilo para comentar los comentarios y no se hizo. Ahora, por fin gracias a la iniciativa de Observador tenemos la oportunidad de hacerlo.

Un abrazo, JJ.

Querido Diario: Caizan
Debo confesar que Caizan no deja de sorprenderme.
Entra a este “Diario” abandonando conscientemente el humor, incluso ese humor de sarcasmos. Asoma un mínimo detalle al final, para darle brillo al texto.
Deja incluso de ser hombre y se transforma en una señora que la vida o la muerte le ha jugado una mala pasada y la describe tan magistralmente que nos podemos poner en sus zapatos y aceptar la decisión tomada.
Para mí un texto que tiene su propio peso específico y mucho valor, sobre todo una enseñanza para quienes estamos por encima de los setenta.

La Espera: Gregorio

Al leer el texto me surge una incógnita, debido a que conozco la línea que marca el trabajo de estos relatos y a mi modo de ver es fundamental responder:
Escribir en el diario este intenso momento de desasosiego, desesperanza, de adioses y olvidos…
¿Es una excusa para relatar el momento?
O por el contrario, la acción de llevar un “Diario” de escribir nuestros momentos ¿es lo medular del texto?
Voy a intentar explicarme.
Si el texto quiere representar a un hombre que escribe en un diario, lo lleva consigo al bar, lo abre y garabatea sobre sus páginas. En este caso una despedida, un adiós y la espera que sabe inútil, está muy bien logrado y te felicito por este trabajo.
Sí por el contrario, el diario es una excusa para contarnos esta historia, debes trabajar en muchos de los párrafos escritos.
Hay cierta incoherencia, que si bien es cierto en el primer caso es válida y necesaria y es lo que le da carácter, en esta segunda visión la forma de redacción no permite vivir la intensidad de ese abandono.
Como ejemplo señalo este párrafo:
Las tardes de junio son más grises sin ti, María, y la suave melodía de los pájaros suena incoherente.
Si el diario es una excusa para contarnos esta historia de adioses, la redacción tendría que ser diferente, algo así:
María, las tardes de junio son más grises sin ti, y la suave melodía de los pájaros suena incoherente.
Así como este hay otros párrafos que deben ser revisados.
En un diario se escriben confesiones atropelladas y sin prestar mucha atención a la coherencia, se destila el momento.
Sí por el contrario queremos relatar la historia de este hombre abandonado a su soledad, es necesario cuidar la redacción.
Sí no logro explicar la diferencia en la perspectiva, por favor, pide ahondar en detalles. Reconozco que quizás no esté muy claro.

Pues muchas gracias, Miguel. Intentaré seguir siendo honesto y sincero con mis críticas constructivas sobre los textos de los compañeros. Solo me queda por decir, que desde aquí pido disculpas por si mis comentarios han podido ofender en algún momento a alguien.

Un fuerte abrazo, amigo.

Mi querido Javier: Apabullado me has con la contrarréplica que haces a mi escrito. Nunca, en ningún momento, he pensado establecer una polémica ni mucho menos un desafío. Cada uno tenemos nuestros pareceres y, a veces, creemos justo defenderlos. Es lo que hasta aquí estamos haciendo. Lamento mucho tu apreciación de que soy reacio a aceptar críticas. Puede que tengas toda la razón; no la comparto, pero la respeto en todo su valor que, para mí viniendo de tí ( como de cualquier otro compañero del foro) es mucho. En todo caso es una apreciación muy válida que habré de tener en cuenta para mis manifestaciones en este sentido.
La dificultad de este tipo de debates es la falta de agilidad que propicia el medio. Y eso llega a hacerlos aburridos y quitarles el interés que pudiesen tener. De manera que como, al igual que tú, creo que estamos explicados y justificados (y no hay ningún guante retador que recoger) te pido que sigas siendo el excelente crítico que para mí eres, aportando al hilo y al foro en general tu buen hacer y honestos criterios. Un abrazo, amigo mío.

He leído con atención este alegato de Miguel. Intentaré abordar todas las cuestiones que plantea.
Bueno, Miguel, lo primero que te quiero decir es que no pretendo hacer un duelo dialéctico de esta conversación. La palabra duelo implica una pelea o combate entre dos, a consecuencia de un reto o desafío. Que yo sepa no ha habido ningún desafío entre nosotros. Aquí no se trata de que nadie quede por encima del otro. Somos compañeros de letras y tenemos diferentes puntos de vista. Nada más. Simplemente he hecho una valoración de tu texto, tú me la has agradecido y me has comentado que discrepabas en algunos puntos. Entonces yo te he pedido que expusieras tus discrepancias. Creo que conversando con educación y respeto se entiende la gente y eso es lo que pretendo que hagamos.
Estoy de acuerdo con lo que dices de que Caizán es un buen tipo. Sin embargo, creo que los c a p u l l o s como yo, al igual que los malos en las películas, damos más juego y generamos mayores controversias. A la vista está (esto es una pequeña broma).
Quiero aclarar, por si acaso se ha podido pensar lo contrario, que nunca he dicho que no me gustara tu estilo. De hecho, fíjate si te considero buen escritor, que elegí un cuento tuyo, titulado Ángel, como destacado.
Si quieres que elimine la palabra error de mi anterior comentario, lo hago sin problema alguno. Llevas razón, no cometemos errores en nuestras valoraciones, son diferentes puntos de vista sobre un tema.
Según algunos entendidos, no existe en la actualidad diferencia alguna entre cuento y relato. Así lo afirma Fernando Valls, un estudioso en la materia. Supongo que esto es como todo, habrá gente a favor o en contra de diferenciar estos dos términos. Yo utilizo indistintamente las palabras cuento o relato para referirme a este género literario.
Dices que mi cita a Cortázar te parece desorbitada. Bueno, es tu opinión y la respeto, pero a mí me parece que sí viene a colación. Cortázar es uno de los mejores cuentistas o "relatistas" de la literatura universal, y en muchas conferencias y charlas habló de los elementos que debía tener un relato. Simplemente lo he citado para analizar tu texto y argumentar por qué considero que le faltan algunas de las características que debe tener un relato. Es mi opinión y estoy de acuerdo con la teoría de Cortázar, por eso la cito.
Sigo pensando que a tu texto le falta tensión e intensidad que, como bien dices, están ligadas. La razón está clara; si has escrito un texto en su mayor parte descriptivo, gana en ambientación y matices, pero pierde tensión e intensidad.
En ningún momento he dicho en mi valoración que no hayas escrito un buen texto, es más, he afirmado que como narración descriptiva es excelente (repasa mi comentario y lo verás).
La significación implica que la historia narrada transmita otra subyacente. Esta historia oculta es el trasfondo que tiene que descubrir el lector. Tu relato está muy bien escrito y ambientado, las descripciones, como ya he dicho, son excelentes, pero, salvo que no lo haya interpretado correctamente, no hay trasfondo alguno, todo queda a la vista del lector.
Como lector también te digo que has reflejado muy bien tu experiencia con lo sobrenatural.
Partiendo de la base de que todos los comentarios son subjetivos, creo que los autores también debemos ser autocríticos, y si alguien nos hace, con su mejor intención, una crítica constructiva de nuestro relato, debemos intentar ser honestos con nosotros mismos y reconocer que esa persona quizás tenga razón. Te voy a ser muy sincero, Miguel; te veo muy reacio a aceptar las críticas sobre tus textos cuando no son del todo favorables. Creo que al menos, en este caso, deberías reconocer que quizás se te haya ido un poco la mano con las descripciones, ¿no te parece?

Por mi parte nada más. He intentado argumentar mi comentario y abordar todas las cuestiones que has planteado. Espero que, aunque no estés de acuerdo con mi valoración sobre tu texto, al menos te haya sido de utilidad. No es mi deseo alargar más esta discusión.

Un fuerte abrazo, Miguel.

J.J escribió:

Mi dificultad estriba en un gusto particular por escribir párrafos largos, entiendo que hay palabras que me permiten hacerlo y otras no, lo que me obliga a una búsqueda de las palabras correctas que me permitan extender los párrafos a mi gusto. Hasta ahora mantengo esa dificultad.

En mi opinión, J.J, tu problema de puntuación no tiene nada que ver con las palabras que elijas (cualquier palabra te permite construir párrafos largos), sino en cómo sitúas las comas y los puntos en esos párrafos. Leyendo tus textos, creo sinceramente que no tienes claro el uso de la coma y del punto. Te aconsejo que busques por internet algún manual de puntuación y apliques esos conceptos a tus textos.

Un abrazo, compañero.

Paso a contestar a Javier en esta especie de duelo dialéctico que nos hemos planteado. Gracias, Javier. Espero que resulte enriquecedor para todos.

Lo cierto es que tenía mi argumentario bien preparado cuando irrumpe en escena... el bueno de Caizán. Espero que no le moleste el adjetivo; para mí es bueno en el sentido machadiano del término: “Soy, en el buen sentido de la palabra, bueno.”. Pues llega Caizán y escribe: “Rodrigo en su máxima expresión. Su barroquismo dándote los mínimos detalles de todo. Es su estilo, te puede  gustar o no, así es él ¿Por qué habría de cambiar? Buen relato, me gustó.”

Creo que en pocas palabras ha resumido lo que yo pensaba explicar en un montón de frases. ¿Es o no es bueno el bueno de Caizán? Como al desgaire ha cambiado el meollo de esta posible discusión al que yo creo que es el verdadero problema: el estilo. Pero ya llegaremos.

No obstante, expongo mis ideas sobre el tema para que no queden en el aire referencias nebulosas. Voy a tratar de resumir. En primer lugar rogaría a Javier que elimine de este diálogo la palabra “error”. En este terreno no podemos equivocarnos; tan sólo planteamos diferentes puntos de vista.

Así yo quisiera una mayor precisión en los conceptos de “relato” y “cuento”. He tratado de ampliar los que se fijan en la Wiki. Por cierto que en artículo "cuento" da unos enlaces con escritos de Cortázar que aún no he podido leer y que deben de ser muy enriquecedores para este tema.

En mi viejo “Diccionario práctico del comentario de textos literarios”, de Rafael del Moral, se define “relato”: “Unidad narrativa que integra una sucesión de acontecimientos de interés humano. Se acerca mucho al concepto de narración y de cuento, entre los cuales a veces no se establece diferencia. En su forma, en una o varias secuencias uno o varios personajes sufren un proceso de cambio en sus cualidades o en su situación respecto al punto de partida./.../ Su tiempo de narración es el pasado, pero puede presentar la historia completa o alterar el orden de los acontecimientos. Por sus temas, aunque sin límites, parecen necesarios todos aquellos que, dentro o fuera de la verosimilitud, afectan a los sentimientos más profundos de los hombres. A veces estos son protagonistas, a veces no, pero están de alguna manera referidos a ellos.”.
La cita que hace Javier a Cortázar a mí personalmente me parece desorbitada: es como si quisiésemos medir las dimensiones de una vivienda con unidades interestelares. Yo soy un apasionado de Cortázar y me esconderé en el último rincón si me lo proponen como referente de mis cuentecillos.
Por cierto que en el prólogo-introducción general a sus obras completas, redactado por Sergio Yúrkievich, no se menciona la palabra “relato”, sólo “cuentos”: “Los cuentos salen redondos... Son endógenos, se gestan por sí mismos como ficción global y autosuficiente. Se caracterizan por su circularidad y su autarquía.... Enfrente, como opuesta alternativa, proliferan las prosas abiertas: Rayuela, La vuelta al día en ochenta mundos, Último round....”

Los tres puntos en los que incide la crítica de Javier a mi relato son: Intensidad; Tensión; Significación. Los dos primeros entiendo que están íntimamente ligados entre sí; la intensidad del relato produce la tensión, o viceversa. Es cierto que mis relatos son bastante faltos de intensidad; no suelo crear personajes dramáticos, con buril y claroscuro. Nunca los he vivido y me falta imaginación para dibujarlos. Por eso trato de revivir aquellos que mejor conozco, burgueses apáticos, sin apenas historia, en ambientes difusos. (Aunque tenemos que admitir que Madame Bovary era de ese tipo.) Entonces, este punto de la crítica, si es condicionante para escribir un buen relato, he de aceptarlo sin mayor discusión. Significación: nuestros relatos en El Taller suelen tener que adaptarse a un patrón definido que reduce sensiblemente dar significados a los textos; simplemente hay que adaptarse al lema. En “Noche en un...” yo no puedo evaluar hasta qué punto supe reflejar lo de la experiencia con lo sobrenatural. Es una valoración que debe hacer el lector.

Y es este un punto en el que creo que debiéramos (los autores) ser más exigentes con nuestros lectores; esta es la piedra clave del arco que une a ambas partes en la ficción: la interpretación de lo que hemos querido decir. El cómo es más analizable; ahí están los últimos análisis que ha dejado Javier a nuestros trabajos, metodológicamente perfectos. Hago al respecto una pequeña digresión. En mi relato "El Viajero" quise dar al personaje un tratamiento referencial; ni más ni menos pretendí revivir a Cristo en lo que imaginé que era una de sus muchas venidas a este planeta para redimir al género humano (lo del Eterno Retorno y todo eso.) Quien lo enviaba, el Origen, era Dios, el Creador. Lo redacté con miedo de ser acusado de irreverente; la verdad es que creo que nadie ha capatado el simbolismo. Afortunadamente.

En definitiva, creo que nos enfrentamos a dos aspectos en esta cuestión; uno subjetivo: la mayor o menor aceptación de nuestra forma de narrar (el estilo) que es indefectiblemente una apreciación del lector; y otro objetivo, que es el cumplimiento que hagamos de la ortodoxia literaria, lo que solemos llamar corrección de estilo. Para juzgar eso hay que tener, como dije al principio, unos referentes normativos concretos. Y así como en la Gramática la Academia fija normas muy precisas, en lo demás hay, me permito decirlo, tantos referentes como maestros de la narración.

Y por hoy ya basta. Si habéis tenido la paciencia de haber llegado hasta el final creo que hemos abierto un hermoso campo de discusión.

Quiero agradecer los comentarios que hacen sobre la dificultad de leer mis textos debido a la incorrecta puntuación.

Estos comentarios me obligan a trabajar mucho más en los textos, deseamos que el lector se encuentre cómodo y se interese por lo que queremos contar.

Mi dificultad estriba en un gusto particular por escribir párrafos largos, entiendo que hay palabras que me permiten hacerlo y otras no, lo que me obliga a una búsqueda de las palabras correctas que me permitan extender los párrafos a mi gusto. Hasta ahora mantengo esa dificultad.

Puedo asegurarles que es una lucha que libro a diario y algún día, con esta vigilancia permanente de ustedes podré decir cabalmente. Cabalgo las palabras.

Una Noche en un Monasterio: Rodrigo
Una detallada descripción es el preámbulo para situarnos históricamente en la vida de ese Rey Carlos V. Además salpicado con los detalles de unos versos, que como es habitual en Rodrigo nos obliga a cultivarnos y nos empuja a indagar un poco más. Lo que siempre es de agradecer.

En el texto encuentro perfectamente combinadas dos historias, utilizando la excusa geográfica nos muestra momentos históricos y quizás a algunos los lleve a revisar de nuevo la vida de ese Rey, cumple con la propuesta de un evento extraordinario y allí una de las historias, pero para mí la historia más importante es la que queda como un hilo roto a la mitad del texto y la que intenta escamotearnos Rodrigo, en estos ejercicios de ocultarnos lo verdaderamente importante.

Para mí el centro del texto es este:
Ahora la ausencia de romanticismo, mi cartesianismo en la visión del mundo ha reducido mucho aquella hoguera a través de la cual y junto a su calor yo veía lo terrenal y sus cosas. Pudiera decirse que yo en aquella época era un radical y ahora vengo a ser un deslavazado conjunto de diletantismos y buenas maneras.

Quisiera agregar que este comentario me permite abarcar otros puntos que quisiera tocar.
Un texto tiene varias lecturas y los comentarios que hemos realizado sobre este así lo demuestran
Es probable que la intención del autor no sea la que yo asumo
Cuando escribimos el inconsciente hace también su labor y por eso hay detalles que alumbran otros caminos a unos lectores y a otros no.
Creo que este es el espacio correcto para plantear las debidas respuestas a quienes hacemos comentarios, pero quisiera agregar, que tenemos (o por lo menos yo me siento con la libertad) de sostener criterios diferentes sobre comentarios de textos aunque estos no sean nuestros. Esto enriquecería mucho más el foro, pero también estoy consciente del trabajo que implica.
Lo que me lleva a no estar muy de acuerdo con las observaciones del Obsevador sobre este texto, ya que para mí las descripciones en el texto son válidas en la medida que esconden la verdadera intención del mismo y es la confesión que señalo arriba en negritas.

Con respecto al trabajo de comentar textos debo confesar, que me llevó más tiempo escribir los comentarios, que el texto que colgué.